Me he mudado, a partir de ahora puedes encontrar nuevas historias en:
Como es lógico, de ahora en adelante La Tierra de Uel no se actualizará, perdona las molestias
Por supuesto, todas las nuevas entradas podréis seguirlas a través del RSS de Control-Zeta.es
Como es lógico, de ahora en adelante La Tierra de Uel no se actualizará, perdona las molestias
Por supuesto, todas las nuevas entradas podréis seguirlas a través del RSS de Control-Zeta.es
25 septiembre 2006
El engaño de la "nueva" financiación de la Iglesia
Publicado a las 23:40 por manuelvh | Enviar por e-mail
Ha llegado un nuevo tipo de financiación para la Iglesia. Si todo va como parece y se aprueba en las Cortes, a partir del próximo ejercicio la Conferencia Episcopal dejará de recibir un aporte directo del estado para pasar sólo a recibir un 0,7% del impuesto sobre la renta (IRPF) de los contribuyentes que lo deseen, frente al 0,52% actual, que será lo que en principio sigan recibiendo el resto de organizaciones.
Además, debido a una ordenanza Europea más que a la intención del gobierno, la Iglesia dejará de estar exenta de pagar el IVA en aquellas operaciones que realice.
Sin embargo, y corrijanme si me equivoco, cuando alguien marca alguna de las casillas, o las dos, no paga más a hacienda, sino que la parte proporcional de sus impuestos que iría para cualquier cosa va a parar a la organización correspondiente. Lo que da como resultado que una parte del dinero público, que en principio es de todos los españoles, va a parar a la Iglesia
¿Qué diferencia tenemos con lo anterior? Simplemente la forma de contar el dinero. Te quito de un lado te lo pongo de otro, lo quito de esta columna que queda feo y lo pongo en esta que queda más elegante y todo sigue igual
La Iglesia seguirá recibiendo más o menos el mismo dinero que antes del estado y éste lo habrán cogido de la bolsa de todos los españoles
Si la opción fuera "Desea dar un 0,7% de su IRPF a la Iglesia y, por tanto, pagar este año un 0,7% más" las cosas si que sería muy distintas. Mientras, lo mismo de siempre.
Más en Escolar.net y Periodistas 21
Además, debido a una ordenanza Europea más que a la intención del gobierno, la Iglesia dejará de estar exenta de pagar el IVA en aquellas operaciones que realice.
Sin embargo, y corrijanme si me equivoco, cuando alguien marca alguna de las casillas, o las dos, no paga más a hacienda, sino que la parte proporcional de sus impuestos que iría para cualquier cosa va a parar a la organización correspondiente. Lo que da como resultado que una parte del dinero público, que en principio es de todos los españoles, va a parar a la Iglesia
¿Qué diferencia tenemos con lo anterior? Simplemente la forma de contar el dinero. Te quito de un lado te lo pongo de otro, lo quito de esta columna que queda feo y lo pongo en esta que queda más elegante y todo sigue igual
La Iglesia seguirá recibiendo más o menos el mismo dinero que antes del estado y éste lo habrán cogido de la bolsa de todos los españoles
Si la opción fuera "Desea dar un 0,7% de su IRPF a la Iglesia y, por tanto, pagar este año un 0,7% más" las cosas si que sería muy distintas. Mientras, lo mismo de siempre.
Más en Escolar.net y Periodistas 21
No estoy yo tan seguro de tu teoría, pero bueno. Sea como sea el Estado tiene la obligación de apoyar económicamente a la Iglesia católica, lo dice la constitucion en su art.16.3 y por tanto es lógico que este dinero salga, en parte, de las arcas publicas. El ssitema de ahora lo que elimina es esa diferencia que había antes entre lo que el Estado daba a la Iglesia y lo que luego ésta recibia a través del IRPF. Normalmente era más lo que el Estado daba pero éste se lo perdonaba.
Con la nueva financiación el Estado no tendrá que perdonar nada, salga o no salga de las arcas publicas será voluntad del ciudadano.
El Estado tiene la obligación de apoyar a la Iglesia católica según un artículo de una constitución de hace 30 años, cuando supongo que eso era de lo más liberal frente a lo que había entonces. Ahora mismo no entiendo por qué un estado aconfesional tiene que mantener a ninguna confesión.
De todos modos, no parece que este gobierno piense hacer nada al respecto ... no se atreve? Sin embargo no se de dónde viene tanta presión, si las Iglesias están vacías y la gente que conozco que va a misa se puede contar con los dedos de una mano.
Hamster, el artículo 16.3 no dice nada de apoyar económicamente a la iglesia. Dice así:
"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
Sólo dice cooperación. Nada más. Los acuerdos de financiación entre la Iglesia y el Estado son preconstitucionales y de dudosa legalidad, como demuestra que la Unión Europea declarara que la exención del IVA no es válida.
Yo por mi parte seguiré sin marcar ninguna de las casillas del IRPF y dando mi 1,4% de mis impuestos al Estado. No quiero que elijan por mi a que ONGS dar mi dinero (altos cargos de los ministerios con ONGs, no gracias).
Eso iba a decir yo, que las ONGs también se quedan cortas... transparencia? Ejem ejem, al menos me gustaría elegir la ONG a la que le doy dinero... bastante con que mi empresa me obliga a entregar mi cesta de Navidad a Médicos sin Fronteras sin preguntarme si me parece bien...
Hay mucho más ahí de lo que parece. Resulta que ese dinero también se dedica a conservación de templos y retablos, que son obras de arte que realmente no debemos dejar ir.
Además, habría que ver si ese dinero también se emplea en los centros médicos que lleva la Iglesia y que en muchos casos están integrados en la red pública, y también organizaciones humanitarias como Cáritas y otras. En muchos casos son ellos los únicos que se ocupan de los ancianos y de los pobres mientras las administraciones locales miran hacia otro lado.
Por ejemplo, en muchos pueblos el sacerdote es la persona a la que acude la gente mayor a preguntar cuando tienen dudas sobre algo, y aunque hay cabritos como en todas partes, la mayoría proceden honradamente en estas cosas. En otros lugares, el cura es el que dinamiza la vida social: conozco una parroquia dónde es el que ha hecho la Fiesta del Vino, el festival de teatro, es directivo del equipo de fútbol y además está en la comisión de fiestas (es un caso extremo el de este tío, pero bueno)
Por ejemplo, ahora en mi diócesis quieren redistribuir a los curas, y al menos un par de parroquias se han opuesto al cambio: están muy contentos con sus sacerdotes ya que se han integrado perfectamente y han puesto en marcha una serie de iniciativas en sus localidades que gozan de gran aceptación.
Tal vez el ser de campo me ayuda en esta apreciación, ya que en una ciudad estas cosas son mucho más difíciles de ver, o bien existen suficiente gente con ideas para dinamizar la vida local... pero en el rural, un buen cura no tiene precio (y la mayoría de los que conozco pasan de evangelizar a los feligreses o andarte con estúpidos sermones moralistas).
Lo que pasa es lo de siempre: luego salen los obispones a decirnos como debemos vivir y la cagan miserablemente
Hay más de lo que pueda parecer ahí.
También está la conservación de templos y retablos, que forman parte de nuestro patrimonio cultural.
Está la financiación de las parroquias, que son muy importantes en el rural, donde un buen cura no tiene precio (en ocasiones son los únicos que están ahí para ayudar a las personas mayores que viven solas o los únicos que ponen en marcha iniciativas culturales). Además la mayoría de los curas rurales pasan de estúpidos sermones moralistas o de intentar evangelizarte.
Están las asociaciones de ayuda a los pobres y otras instituciones de caridad, que cumplen una importante labor social.
Tenía un post mucho más largo y currado, pero por alguna razón no se guardó y posteo desde el curro... pero eso, que hay más ahí que la financiación a un montón de obispones con mucha lengua y poca cabeza
No te preocupes, si que se guardó, lo que pasa es que a veces hay que recargar para que se muestre (cosas de blogger, supongo)
Dejo los dos para mostrar toda tu opinión, gracias por las molestias
Yo no dudo de la voluntad y capacidad de los sectores más bajos de la Iglesia para ayudar al pueblo e involucrarse, para bien, en la vida "normal"
Lo que yo critico aqui es que no va a cambiar la financiacion, el estado seguira dando el dinero de todos, lo hayan dicho o no, para la Iglesia. Lo que tenian que hacer es que quien quisiera dar una parte se la quitaran de su declaracion, ya sea un 0,7 % o algo menos
Además,dudo mucho que este dinero vaya a parar a Catedrales y retablos. Primero porque en gran parte de nuestras iglesias empiezan a cobrar entrada para "ayudar a la conservacion", segundo porque el estado de muchas de ellas cada vez es más lamentable y tercero porque de pronto aparece mucho dinero en sitios como Gescartera que hace dudar de por donde ha pasado
Como en tu post invitas cortésmente a la corrección en caso de error, tengo que decirte que el 0'7% del I.R.P.F. que el Estado destinará a la Iglesia Católica cuando lo solicite el declarante, no se quita de otros lugares. El Estado dedica el 0'7% del total del I.R.P.F. a ONG's y similares, por tanto este acuerdo con la Iglesia Católica lo que hace es posibilitar a los católicos que canalicen ese porcentaje (que ya se ha sacado del presupuesto general) a una organización en concreto que es la Iglesia Católica. Peor es lo de los partidos y sindicatos, que sí se financian con ese dinero público sin "casillas" en las que nos pregunten a cuál de ellos queremos dárselo.
¿A qué dedica la Iglesia ese dinero? Pues, sumado a las aportaciones de sus fieles (bastante raquíticas, por cierto), a grandes rasgos te puedo decir que se destina en un 80% a obras asistenciales y sociales (hospitales, escuelas, asilos de ancianos), y el resto generalmente al sueldo y la seguridad social de sus empleados (curas, monjas, etc.). También hay que decir que el sueldo que un cura percibe de ese dinero es el salario mínimo interprofesional: 532,50 €. El resto lo completa el obispado correspondiente hasta unos 700 € (Sí, eso es lo que gana un cura, y te lo dice alguien que ha visto la nómina de uno de ellos. Verás pocos con un BMW o un Mercedes, vistiendo de Armani o viviendo en chalets de la sierra).
De lo que los feligreses echan en el "cestillo" el cura correspondiente no se queda un céntimo (Es más, en caso de que lo hiciera incurriría no solo en delito civilmente sino también en pena eclesiástica). Ese dinero se emplea en los gastos ordinarios de las parroquias (luz, agua, teléfono, calefacción, reparaciones, gastos de catequesis, etc.) En el caso de que una obra sea de tal envergadura que la parroquia o el obispado no pueden hacerse cargo, se recurre a las subvenciones de la diputación, la junta, el ministerio de cultura o fundaciones privadas (como la de Caja Madrid en la reciente restauración del órgano de la catedral de Cuenca). Y esas subvenciones se conceden no por "amiguismo" a la Iglesia, sino simplemente por conservar un patrimonio artístico que es de todos.
Como es lógico, esas instituciones dan dinero para obras de cierta envergadura, por ello es normal que lugares como las catedrales o los monasterios, que no tienen feligreses y por tanto no tienen unos ingresos regulares en colectas, cobren una entrada para sufragar los gastos cotidianos de mantenimiento y personal que genera todo lugar turístico. Tampoco me parece muy caro 3€ por ver la catedral una vez en la vida (o más veces, pero en cualquier caso ocasionalmente) cuando nos gastamos 5 € en un cubata del cual sí sabemos (basta con ir al supermercado) que su coste es de un 20 % de esa cantidad (o menos).
¿Que hay casos como el de Gescartera? (que por cierto, "por un perro que maté...") Desde luego que sí los hay. También tuvo el gobierno del PSOE su Filesa, y los concejales de Marbella su Operación Malaya, etc. etc. etc. ¿Son por ello unos ladrones todo los políticos? No. Son humanos, y entre ellos hay gente buena y una minoría de sinvergüenzas.
Con la Iglesia pasa lo mismo, lo cual no quiere decir que lo justifique.
Pero es que, es más, la Iglesia en el caso Gescartera no fue beneficiaria sino víctima. Invirtió unos fondos (como puede hacer cualquier hijo de vecino) para sacar de ellos un interés legítimo con el cual seguir sufragando sus gastos. Recuerdo el caso de un cura de esta provincia (cuyo nombre y pueblo no citaré) que tenía invertidos sus ahorros personales para dedicar los beneficios a la restauración de su parroquia. Lo perdió todo... y encima resulta que es el malo. Decir que la Iglesia es la culpable en Gescartera es como echar la culpa de lo de Afinsa y Forum a los inversores... por avariciosos, ¿no?
Y perdón si el post anterior resulta demasiado largo
pero un problema complejo no suele tener una respuesta sencilla
No hay problema porque la respuesta sea larga, para eso está, y por supuesto que se acepta que me corrijan
Sin embargo, creo que el 0,7% que se dedica a la iglesia o a las ongs no va a nada de esto si no se seleccionan las casillas (de hecho, si se seleccionan las dos se va el 1,4% que es más de lo que supuestamente estaba destinado)
En cuanto a que dedica el dinero la Iglesia, pues tengo mis dudas. Por supuesto no se va en sueldos de curas de pueblo, pero tampoco en arreglar iglesias. Por supuesto que no todon son ladrones, de hecho creo realmente que hay muy pocos. Pero lo que yo quiero mostrar aqui es que la Iglesia se va a seguir llevando el mismo dinero, o mas, del mismo sitio. Y que, aunque ahora ya tienen que pagar iva, va a seguir moviendose sin ningun tipo de control
Eso de "sin ningún tipo de control" no es del todo cierto. Uno de los puntos del acuerdo Iglesia-Estado es que la Iglesia presentará cuentas detalladas sobre el destino de ese dinero... y no creo que el actual gobierno vaya a dar ningún trato de favor en ese punto.
¿Que la Iglesia se va a llevar el mismo dinero? Sí. El día que los católicos se conciencien de que su aportación no la tienen que hacer por medio del I.R.P.F. sino mediante cuotas, donativos anuales o cualquier otro medio que no sea el raquítico "cestillo", el Estado y la Iglesia podrán renunciar al actual acuerdo.
Lo malo es que la mayoría de la gente se piensa que tiene derecho por todo el morro a tener un cura disponible 24 horas en su pueblo, derecho a recibir todo tipo de servicios por parte de la Iglesia totalmente gratis(Primeras Comuniones, Catequesis) o por una cantidad ridícula (Bautizo, 15 €; Entierro 40 €; Boda 50 €).
El día que se encuentren con que no hay cura para enterrar a la abuela, o para casarse, sencillamente porque nadie puede pagar su sueldo; o que no hay dinero para pagar el gasoil, la luz o retejar la Iglesia; ese día a lo mejor empiezan a darse cuenta y a lamentarse. Pero para entonces ya será tarde.