Me he mudado, a partir de ahora puedes encontrar nuevas historias en:
Como es lógico, de ahora en adelante La Tierra de Uel no se actualizará, perdona las molestias
Por supuesto, todas las nuevas entradas podréis seguirlas a través del RSS de Control-Zeta.es
Como es lógico, de ahora en adelante La Tierra de Uel no se actualizará, perdona las molestias
Por supuesto, todas las nuevas entradas podréis seguirlas a través del RSS de Control-Zeta.es
04 julio 2005
Irichc (o Daniel como firma antes) me ha dejado un comentario a modo de spam (supongo yo que será spam, porque lo ha puesto en el post sobre el plagio del artículo de Psicobyte, que no tiene mucho que ver, aunque este no se ha enterado que la idea del spam es que llegue a cuanta más gente mejor, pero bueno).
En él cuenta su versión del "matrimonio homosexual" con un montón de argumentos. Expongo algunas perlas a continuación
Memed El Flaco también tuvo problemas con él (este tio se repite bastante)
Y si quereis ver su web (bastante mal hecha, por cierto): Miscelánea Teológica
Un artículo de Irichc en 100cia.com: Sobre la incapacidad de amar de las mujeres Este tío es increible. ¿Se podrá mirar al espejo todas las mañanas?
Actualización (4 de Julio): Sigue la discusión en el post que no venía a cuento. Mikimoss contesta a Irich y este primero salta con una comparación con el fútbol que no acabo de entender del todo, y luego le contesta directamente descalificándole por como escribe, aunque no le rebate ningún punto salvo el último, con este argumento:
En él cuenta su versión del "matrimonio homosexual" con un montón de argumentos. Expongo algunas perlas a continuación
Si teneis paciencia y tiempo, podeis leer el comentario entero
El matrimonio surge como respuesta del Estado al servicio que de modo natural ofrecen a éste las parejas que engendran una progenie y sostienen sus cargas. Sin la obligación actual o futura de mantener la descendencia, el matrimonio carece de sentido.
Como se ha dicho, los homosexuales no pueden contraer esa obligación de manera autónoma, sino a lo sumo recurriendo al auxilio de la ley (adopción, inseminación, etc.). De ahí se sigue que no tienen un derecho natural al matrimonio, como pareja, pero sí un derecho civil en tanto que ciudadanos, es decir, como individuos.
El matrimonio homosexual, pues, es una ficción indeseable.
La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento. ¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.
El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero no quiero ni imaginar la clase de criatura amorfa y psicótica que puede derivarse de este experimento hermafroditista. Probablemente, si se llegara a dar, desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie engendrará cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.
Se nos intenta meter en la cabeza que el amor homosexual existe, sólo porque las palabras “amor” y “homosexual” existen y pueden juntarse en una sola frase. Estoy harto de los razonamientos a lo Walt Whitman (el poeta maricón por excelencia): yo soy yo porque me yoeo yoándome… por el culo
El “matrimonio homosexual” no sólo contraviene la ley divina: también es naturalmente aberrante, absurdo (¿en qué promesa puede basarse?). Es el siguiente paso hacia la deshumanización.
Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil?
Primero fue el amor sin descendencia (”libre”), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar “libérrimo”). Ahora sólo queda el “amor” sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que “aman” así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del “matrimonio homosexual”, por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.
Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.
La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento.
Memed El Flaco también tuvo problemas con él (este tio se repite bastante)
Y si quereis ver su web (bastante mal hecha, por cierto): Miscelánea Teológica
Un artículo de Irichc en 100cia.com: Sobre la incapacidad de amar de las mujeres Este tío es increible. ¿Se podrá mirar al espejo todas las mañanas?
Actualización (4 de Julio): Sigue la discusión en el post que no venía a cuento. Mikimoss contesta a Irich y este primero salta con una comparación con el fútbol que no acabo de entender del todo, y luego le contesta directamente descalificándole por como escribe, aunque no le rebate ningún punto salvo el último, con este argumento:
Pues bien, hace una semana el derecho a tener padre y madre era algo que la naturaleza garantizaba de suyo, salva la contingencia de la muerte de los progenitores. Con todo, desde este fatídico día se ha hecho necesario en España (no así en el resto del mundo) reconocer de forma clara un derecho pisoteado, por lo que las futuras convenciones deberían contemplarlo.Y solo decirle que los niños que sean adoptados han tenido un padre y una madre (la biología es lo que tiene) que por cualquier razón (que no ha cambiado desde la semana pasada) ya no pueden ocuparse de ellos, y que si esos niños son adoptados probablemente tengan un futuro mejor del que tendrían sin esas figuras.
Tags: Politica Religion matrimonio
pero es que es re famoso... sientete dichoso... me acuerdo que antes solía participar en un foro de ateos y el amigo era tema de conversacion...
por cierto, el dato es que nunca debate, siempre hace copy & paste de cualquier cantidad de texto... bastante cansino
Buf, vaya sarta de chorradas. Esto se resuelve de una forma rápida:
1.- Yo no soy Cristiano y no creo en Dios. Por lo tanto todos tus argumentos a mi no me sirven.
2.- Aunque no lo quieras creer, eres homosexual. Tienes esas opiniones de la mujer para alejarlas de ti, ya que no te gustan. Tienes un problema con la religión que no te deja aceptar tu condición. Sólo tienes dos salidas, suicidio o sodomía; elige la que más placer te de.
(Puestos a decir chorradas...)
Wakalani, ya he visto que aparece en muchisimos sitios en google, siempre debatiendo ya sean temas de ciencia, religion, politica... y la verdad es que los tronchos que pone son siempre farragosos de leer
Alex, seguro que el tio encontraria en internet algun texto para contestarte y te lo pegara integro (como 200 lineas). Como no te lo vas a leer, porque pa qué, el se va a quedar tan contento con que tiene la razón
Todo un personaje, como ya decia
ahora que lo pienso, siempre pensé que en blogger había algun tipo de límite en la extensión de los comentarios... nunca me dio por corroborar... gracias al amigo irich hoy sé que no. :P
Jajajaja, qué bueno, Alex. A partir de la visita de este individuo a mi bitácora, hice algunas indagaciones biográficas sobre él, y la verdad es que da risa.
Tener estas ideas enrrevesadas y obsoletas (por intentar ser sutil), con menos de 30 años tiene cojones.
Lo cierto es que basta leer un par de párrafos de cualquiera de sus comentarios (o "copy/paste"), para comprobar que tras su retórica pseudo-filosófica y pseudo-histórica se esconde un homófobo y un misógeno de mucho cuidado, que para más inri escuda sus desvaríos tras la religión y la teología.
De juzgado de guardia.
¡Un saludo!
Memed El flaco
Aquí tenemos un claro ejemplo de lo mala que es la abstinencia (posiblemente un tío con estas ideas sólo consiga sexo pagando, lo que seguramente le da una idea bastante alterada de lo que es una mujer). Es una lástima que haya gente así en el mundo, aunque me consuela pensar que seguramente esté amargado (hay que estarlo para pensar así!)
El tío aparece un montón de veces si buscas en google, lo que demuestra lo mucho que se aburre y la necesidad que tiene de difundir su palabra.
Más que un pervertido creo que es un visionario
A ver si se pasa por aqui y responde a todo esto (no creo)
En efecto, un troll llamado Irichc ha hecho su aparición en vuestro blog.
Más información en: http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
Y ya sabéis: Dont'feed the troll (No alimentes / no contestes al troll).
Un saludo.
Se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.
Leo en la red:
“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.
“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.
Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:
1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.
2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.
3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.
4) No actúo en equipo.
5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.
6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.
7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.
En cambio, el promotor de esta página:
1) Sí insulta.
2) Sí cambia de identidad.
3) Sí oculta su nombre real.
4) Sí actúa en equipo.
5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.
6) No argumenta.
7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.
Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.
En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.
Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.
Saludos.
Daniel.
(Mensaje borrado del foro de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).